La tête d'Henri IV et la gourde de Louis XVI

Toute la polémique sur la tête supposée d’Henri IV est bien résumée dans l’article de Sandrine Cabut sur le site du Monde. Rappelons pour ceux qui ne sont pas abonnés qu’une publication était parue en décembre 2010 dans le British Medical Journal (surmonté d’un bandeau « Noël 2010 ») à propos d’une tête d’homme embaumée retrouvée chez un particulier. Le texte, très court, présentait un certain nombre d’arguments relativement concordants qui tendaient à attribuer cette tête à Henri IV. La tête du roi, inhumé à Saint-Denis, a en effet disparu à la Révolution.

Mais les généticiens co-signataires de l’étude n’avaient pas retrouvé d’ADN. À l’époque, je travaillais pour le magazine La Recherche et nous avions estimé que cette absence affaiblissait beaucoup la démonstration de l’article. Nous avions donc décidé de ne pas en parler.

Deux ans plus tard, les principaux auteurs de l’étude ont annoncé avoir trouvé de l’ADN sur la tête attribuée à Henri IV. Dans leur article, ils comparent cet ADN à celui découvert dans une gourde de sang séché attribué à Louis XVI. Ces deux rois étant des Bourbons, ils sont génétiquement reliés. Résultat de la comparaison : les ADN semblent concorder. La tête pourrait donc bien être celle d’Henri IV. Mais les auteurs n’ont pu faire des comparaisons que sur de toutes petites portions de ces deux ADN. À l’époque, l’une des signataires de l’article de 2010 m’avait exprimé en privé ses réserves, ce qu’elle vient de faire publiquement dans l’article de Sandrine Cabut.

D’ailleurs, un an plus tard, d’autres chercheurs recommencent la même expérience, mais en incluant des descendants encore vivants des Bourbons. Et ils ne trouvent pas de concordance entre la tête et le sang. Autrement dit :

• soit Louis XVI et Henri IV ne sont pas reliés génétiquement comme le dit la généalogie des Bourbons, à cause d’un adultère par exemple.
• soit le sang de la gourde n’est pas à Louis XVI, ou la tête n’est pas à Henri IV

La dernière nouvelle est qu’une source bien informée me dit qu’une analyse complète du sang de la gourde a été réalisée et va être publiée. Elle pourra donc dire si ce sang est vraisemblablement celui de Louis XVI ou non.

• Mise à jour du 2 mai 2014 : la même équipe vient de publier comme prévu une analyse génétique beaucoup plus précise du sang contenu dans la gourde.
• Résultat : ils font machine arrière. Le sang n’est pas celui de Louis XVI. Notamment parce que c’est celui d’un homme aux yeux bruns, alors que Louis XVI avait les yeux bleus. En outre, les textes le décrivent comme l’homme le plus grand de la Cour. Chez les hommes actuels, les généticiens ont identifié un certain nombre de gènes qui ont tendance à générer une grande taille. Leur analyse indique que l’homme dont le sang est dans la gourde n’était pas d’une taille au-dessus de la normale.
• Elles montrent également que l’ADN du sang de la gourde est assez proche de celui des Italiens du nord actuels. Ce qui ne cadre pas avec ce que l’on sait de la généalogie du roi, malgré son ascendance européenne variée.
• Les analyses indiquent que l’ADN du sang est assez fortement contaminé par des ADN étrangers.

Pour s’abonner au blog : S’abonner à @nconstans